Studio Legale Adamo

franchise-net: Avvocato, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha dichiarato ingannevole l’attività pubblicitaria realizzata da Posteshop S.p.A. in relazione al franchising “Kipoint”. Sappiamo che si è occupato personalmente della vicenda. Cosa può dirci?

Giovanni Adamo: Intanto una piccola precisazione: l’Autorità non ha dichiarato ingannevole l’attività pubblicitaria relativa al “prodotto” “Kipoint”, ma quella volta a promuovere l’affiliazione al franchising a marchio “Kipoint”. Detto questo, effettivamente la nostra tesi è stata accolta, cosa che ha comportato, fra l’altro, l’irrogazione di una sanzione piuttosto elevata, nell’ordine dei centomila Euro.

Torniamo a parlare di franchising, per dare conto del recente ottenimento di un importante precedente in materia. Trattasi di Sentenza pronunciata dal Tribunale di Venezia su un franchising network, nell'ambito del quale gli affiliati lamentavano, fra l'altro:

• la totale difformità tra i ricavi previsti in sede di business plan e quelli reali;
• la totale mancanza di assistenza da parte della casa madre, la quale, in buona sostanza ed in sintesi, si era limitata ad incamerare contributi di affiliazione per svariate decine di migliaia di Euro, senza fornire alcun ausilio;
• la sussistenza anche di un provvedimento della Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato che sanzionava la Casa Madre per l'effettuazione di pubblicità da ritenersi ingannevole.

Sembra opportuno, dopo tanti articoli relativi a tematiche di interesse specifico per il franchisee ( e dunque utili unicamente “di riflesso” per il franchisor), trattare una fattispecie assai ricorrente nella pratica quotidiana, e gravemente dannosa per il franchisor “virtuoso”. Ci si riferisce, in particolare, alle conseguenze generate dalla reclamizzazione ingannevole dei propri servizi da parte del franchisor, ed alle possibilità di azione riservate al franchisor concorrente.

Le molteplici richieste giunte in redazione in merito a problematiche attinenti al rapporto tra franchising e concorrenza sleale generano l'opportunità di qualche breve approfondimento.

I casi segnalati riguardano, in particolare:

• ipotesi di vendita, da parte del franchisee, di beni della concorrenza, o altre attività “scorrette” del franchisee nei confronti del franchisor;
• ipotesi di comportamenti del franchisor, anche se regolarmente presi in considerazione dal contratto, che si pongono ai confini del “lecito”, talora travalicando detto limite, la cui casistica è molto varia.

Il nostro “viaggio” all'interno del pianeta franchising continua con l'analisi dell'entrata in vigore delle recenti discipline di tutela del consumatore, e l'ampliamento dei poteri della Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in materia di pubblicità ingannevole e di repressione delle pratiche commerciali “scorrette”.

La esperienza professionale sino ad ora maturata nell'ambito dell'analisi dei franchising networks ha fatto emergere l'importanza addirittura basilare di un approccio multidisciplinare al “problema franchising”. Questo vale, oggettivamente, sia dalla parte dei franchisors, sia da quella dei franchisees.

La Corte di Cassazione è recentemente intervenuta in merito alla qualificazione del rapporto di franchising, con una Sentenza che, per la verità occupandosi di taluni aspetti peculiari, in realtà delinea taluni principi informatori del contratto in discorso, costituendo la base per altri e più significativi passaggi interpretativi.

Per la Corte, infatti, “Il franchising costituisce un sistema di collaborazione tra un produttore o rivenditore di beni od offerente di servizi (franchisor) ed un distributore (franchisee), giuridicamente indipendenti l'uno dall'altro, ma vincolati da un contratto in virtù del quale il primo concede al secondo la facoltà di entrare a far parte della propria catena di produzione o di vendita di beni, o di offerta di servizi, a determinate condizioni e dietro corrispettivo”.

Un buon franchising network necessita di un marchio “forte”, tale da suscitare interesse ed “attrazione”, tanto nel consumatore, quanto nell'aspirante affiliato. Il quale deve avere la certezza di operare nell'ambito di un team fortemente sostenuto dal franchisor, che se ne fa “garante”.

Per fare ciò, veicolo fondamentale rimane quello pubblicitario. Tanto più un brand verrà accreditato, quanto più esso è stato fatto oggetto di campagne pubblicitarie (i cui oneri solitamente, nell'ambito dei contratti di franchising vengono suddivisi tra franchisee — per le campagne locali — e franchisor — per le campagne nazionali).

Ci occupiamo oggi del momento squisitamente preparatorio del franchising network da parte dell'affiliante. In particolare, soprattutto nel contesto economico generatosi negli ultimi anni, assistiamo sovente all'offerta, da parte del franchisor (e conseguentemente anche da parte dei franchisee), di una pluralità di servizi al pubblico. L' “idea” commerciale, molto efficace nella pratica, è evidentemente quella di fidelizzare il cliente evitando nel contempo di “parcellizzarne” le esigenze, che potrebbero disperdersi verso erogatori diversi.

Continuiamo il nostro viaggio all'interno del momento strettamente “esecutivo” del contratto di franchising, per verificare la effettiva valenza di un altro strumento sovente sottovalutato, anche dalle parti: il business plan.

Tale documento costituisce una proiezione pro futuro delle aspettative del franchising network, che deve basarsi su dati reali, e su realistiche valutazioni degli stessi, finalizzate a determinare con un ragionevole grado di approssimazione i possibili ricavi, i possibili costi, ed il plausibile punto di pareggio della attività da intraprendere.